Lad os se nogle pryglebilleder!!

Nej det offentlige rum skal man ikke spøge med.

Vi må ikke ryge, drikke eller gå med burka, til gengæld må vi godt sætte kameraer op.

No brown-bagging please

Hvis du nu læser hvad jeg skriver, så skriver jeg om danske forhold. Det er vel ulogisk at skrive om overtrædelse af hastighedsbegrænsningen, såfremt der er fri hastighed

Lidt firkantet sagt, så er jeg da ked dybt ked af at mine skattepenge skal gå til hospitalsbehandling af trafikanter som bevidst har overtrådt gældende regler. Trafikanter som måske ikke ville have været kommet til skade (eller skadet andre) hvis de havde overholdt gældende regler.

Der er jo sådan i Danmark at hvis du bevidst brænder dit hus af så får du ingen erstatning, hvis du opfører dig dybt dumt i en brandert og kommer til skade så får du ingen erstatning fra din ulykkesforsikring, din bil bliver ikke erstattet hvis du bevidst rammer en mur eller kører i havnen. Så bør reglerne jo naturligvis være at såfremt du kommer til skade hvis du bevidst overtræder færdselsloven, så bør sygesikringen da naturligvis ikke dække. Du skal naturligvis have ret til behandling, men sygesikringen skal da have ret til at kræve regres..

Det er så rigtigt at der er steder man ikke må ryge, steder man ikke må drikke osv...Men hverken tobak eller sprut er forbudt.

Simon75 wrote:

Meharidude wrote:

Simon75 wrote:

Meharidude wrote:Om rygning og druk hærer hjemme i diskussionen eller ej. Faktum er at rygning og druk er tilladt, overtrædelse af færdselsloven er forbudt...End of story.

Øøøh... Ja? Der er vel heller ingen der har påstået det modsatte?

Tja druk og rygning er i denne debat blevet sidestillet med bevidst at overtræde færdselsreglerne..
Forskellen er blot at samfundet har tilladt rygning og druk og dermed også har måtte tage det medfølgende ansvar for behandlingen af de sygdomme den tilladelse medfører. Samfundet har også tilladt privatbilismen, og de farer det medfører. Samfundet har dog reguleret privatbilismen via nogle regler, for ikke at unødigt at udsætte borgerne for de farer privatbilismen medfører.
Så helt grundlæggende er spørgsmålet jo vel om samfundet også skal tage ansvaret for de skader som lovovertrædelser medfører...

Okay? De indlæg har jeg så ikke læst... Jeg har selv kørt stærkt på autobahnen, naturligvis på en strækning uden hastighedsbegrænsning. Så den med overtrædelse af færdselsreglerne kan jeg så ikke svare for. Man kan så argumentere for det er idiotisk, men ulovligt? Fint nok at du har en anden opfattelse, det har du lov til.

Men lige til info er rygning og druk jo altså heller ikke tilladt overalt i det offentlige rum... Det bliver faktisk efterhånden sværere og sværere at finde en offentlig, ja for den sags skyld også privat bygning, hvor rygning er tilladt, og jeg har sjovt nok indtryk af at disse regler også er opstillet for at regulere rygning, og ikke unødigt udsætte borgerne for de farer rygningen medfører. Igen, fint nok du har en anden opfattelse, det har du lov til.

Jeg har selv røget som en skorsten, og ryger stadig af og til, så jeg er ikke ude på nogen heksejagt, ligesom jeg heller ikke mener rygning og bilkørsel er det samme. Min pointe var såmænd bare, at jeg finder det foruroligende hvis man i et samfund som vores, skal til at forskelsbehandle mennesker. Uanset om en person har begået en lovovertrædelse, om så det er at stjæle en pakke tyggegummi, begået indbrud, gået over for rødt eller for den sags skyld have begået den største dødssynd af dem alle: kørt for stærkt!, så er det stadig min overbevisning at de skal have hjælp. Men jeg er så tilsyneladende gået hen og blevet skabssocialist på mine gamle dage...

Igen, jeg respekterer at andre ikke ønsker at leve i et samfund, hvor alle har lige meget ret til hjælp, også de der ikke passer ind i tabellerne for samfundsberigende eksistenser.

Tilsyneladende hører jeg selv til i skærsilden, og det må jeg så tage med når den tid kommer, om det så skyldes alderdom, cigaretter eller fart.

Utroligt

This message was edited 1 time. Last update was at 15/05/2010 23:31:01

Meharidude wrote:Hvis du nu læser hvad jeg skriver, så skriver jeg om danske forhold. Det er vel ulogisk at skrive om overtrædelse af hastighedsbegrænsningen, såfremt der er fri hastighed

Lidt firkantet sagt, så er jeg da ked dybt ked af at mine skattepenge skal gå til hospitalsbehandling af trafikanter som bevidst har overtrådt gældende regler. Trafikanter som måske ikke ville have været kommet til skade (eller skadet andre) hvis de havde overholdt gældende regler.

Der er jo sådan i Danmark at hvis du bevidst brænder dit hus af så får du ingen erstatning, hvis du opfører dig dybt dumt i en brandert og kommer til skade så får du ingen erstatning fra din ulykkesforsikring, din bil bliver ikke erstattet hvis du bevidst rammer en mur eller kører i havnen. Så bør reglerne jo naturligvis være at såfremt du kommer til skade hvis du bevidst overtræder færdselsloven, så bør sygesikringen da naturligvis ikke dække. Du skal naturligvis have ret til behandling, men sygesikringen skal da have ret til at kræve regres..

Det er så rigtigt at der er steder man ikke må ryge, steder man ikke må drikke osv...Men hverken tobak eller sprut er forbudt.

Jamen Kim... Det er fint nok du skriver om danske forhold, respekt for det, men nu er det jo altså ikke lige i Danmark denne gennembrydning af lydmuren er foregået i. Og det er vist skrevet et par gange efterhånden. Men skidt pyt med det.

Lidt firkantet sagt, så er der garanteret også mennesker der er kede af deres skattekroner går til togdrift, cykelstier, børnehaver, skoler og alle de andre ting de ikke selv har glæde af, eller gør brug af. Men sådan fungerer vores samfund altså ikke. Og tak for det...

En helt anden ting er så, at kører du galt, så har du vel egentlig automatisk kørt for stærkt, uanset om du har overskredet hastighedsbegrænsningen eller ej? Ellers kører du jo ikke galt? Og det er ikke ment sarkastisk eller ironisk. Du kan jo stadig godt køre uansvarligt selvom du ikke overskrider hastighedsbegrænsningen.

Men den der med forsikringsselskaberne og sygesikringen kan jeg altså ikke lige følge... Men et eller andet sted tror jeg også det kan være ligegyldigt.

Og nej Kim... Det er ikke forbudt hverken at ryge (selvom det nok, ligesom sukker, var blevet forbudt hvis det var blevet "opdaget" i dag), eller nyde alkohol, men det er så heller ikke forbudt at køre bil. Så det ved jeg ikke, hvad du kan bruge til, og det kan, ligesom den der med forsikringen og sygesikringen, også være ligegyldigt. Iøvrigt gad jeg godt vide hvad der dør flest af i Danmark... Rygning, eller trafikuheld hvor for høj hastighed er årsag? Ikke at det heller har nogen betydning for emnet, det var mere af nysgerrighed.

Vi ser overhovedet ikke tingene med samme øjne, og det er også fint nok, så vi bliver aldrig enige om andet, end vi er uenige. Men det er nok også bedre end slet ikke at være enige.

Simon, jeg taler om de bilister som bevidst kører for stærkt herhjemme og dermed bryder loven.
Ikke specielt om dig...Som jeg læser indlæggene her, er der nogen her som absolut kører for stærkt herhjemme.

Og ja, hvis man kører galt, så har man jo altid kørt for stærkt, men du skelner ikke mellem de bilister som uforsætligt overtræder færdselsloven og kører galt og de bilister som bevidst overtræder færdselsloven og kører galt. Hvilket er det jeg prøver at illustrere. Man kan f.eks overse en 60km/t tavle og køre galt, dette er uforsætligt. Hvis man kører 230km/t på en dansk motorvej er det jo ikke fordi man har overset en 130km/t tavle, men så er overskridelsen forsætligt.
Vi er vel enige om at desto flere trafikanter som er enige om at færdselsreglerne ikke blot er vejledende, desto større er chancen for færre tilskadekommende og dræbte?
Færdselsreglerne er lavet for mindske risikoen for en selv og andre, risikoen kan ikke fjernes men den kan dog minimeres ved at man følger reglerne.

At betale skat til velfærd har jeg ikke noget, hospitaler, børnehaver, skoler osv...Men med de ventelister det offentlige sundhedssystem har, kunne det måske være en ide at skelne lidt mellem ulykkesårsagerne. Ligesom ulykkesforsikringerne kigger på om man har handlet forsvarligt eller uforsvarligt. At køre 230 på en dansk motorvej er vel uforsvarligt ifølge loven, og kan vel nærmest ikke kaldes uforsætligt. Her synes jeg da det er rimeligt at samfundet siger, "makker du kom til skade da du bevidst overtrådte de regler der gælder, det må du egentlig selv tage ansvar for, vi lapper dig sammen og sender en regning".
Ville du f.eks mene at det er rimeligt at det offentlige skal betale for mit ophold på intensiv afdeling. fordi jeg kørte galt på mc uden styrthjelm, såfremt at hovedskaden kunne være undgået hvis jeg havde fulgt reglerne og taget en hjelm på?
Jeg er helt overbevist om at en privat sygeforsikring, f.eks i USA ville gøre det på den måde..
(Jeg har haft en længere snak om lidt af det samme emne med en amerikansk biker der ikke kunne forstå vi havde hjelmtvang i Danmark...Efter at have forklaret ham at vi havde et offentlig sygehusvæsen, kunne han godt se at der måske var lidt logik i at der krævedes brug af hjelm og sikkerhedsseler.)

Med hensyn til reglerne i Tyskland....Jeg er i princippet ligeglad med om folk kører 230km/t på autobahnen hvor det er tilladt, i og med de øvrige trafikanter jo ved at der kommer biler der kører stærkt og samfundet har taget det ansvar det medfølger.

Simon75 wrote:

Meharidude wrote:Hvis du nu læser hvad jeg skriver, så skriver jeg om danske forhold. Det er vel ulogisk at skrive om overtrædelse af hastighedsbegrænsningen, såfremt der er fri hastighed

Lidt firkantet sagt, så er jeg da ked dybt ked af at mine skattepenge skal gå til hospitalsbehandling af trafikanter som bevidst har overtrådt gældende regler. Trafikanter som måske ikke ville have været kommet til skade (eller skadet andre) hvis de havde overholdt gældende regler.

Der er jo sådan i Danmark at hvis du bevidst brænder dit hus af så får du ingen erstatning, hvis du opfører dig dybt dumt i en brandert og kommer til skade så får du ingen erstatning fra din ulykkesforsikring, din bil bliver ikke erstattet hvis du bevidst rammer en mur eller kører i havnen. Så bør reglerne jo naturligvis være at såfremt du kommer til skade hvis du bevidst overtræder færdselsloven, så bør sygesikringen da naturligvis ikke dække. Du skal naturligvis have ret til behandling, men sygesikringen skal da have ret til at kræve regres..

Det er så rigtigt at der er steder man ikke må ryge, steder man ikke må drikke osv...Men hverken tobak eller sprut er forbudt.

Jamen Kim... Det er fint nok du skriver om danske forhold, respekt for det, men nu er det jo altså ikke lige i Danmark denne gennembrydning af lydmuren er foregået i. Og det er vist skrevet et par gange efterhånden. Men skidt pyt med det.

Lidt firkantet sagt, så er der garanteret også mennesker der er kede af deres skattekroner går til togdrift, cykelstier, børnehaver, skoler og alle de andre ting de ikke selv har glæde af, eller gør brug af. Men sådan fungerer vores samfund altså ikke. Og tak for det...

En helt anden ting er så, at kører du galt, så har du vel egentlig automatisk kørt for stærkt, uanset om du har overskredet hastighedsbegrænsningen eller ej? Ellers kører du jo ikke galt? Og det er ikke ment sarkastisk eller ironisk. Du kan jo stadig godt køre uansvarligt selvom du ikke overskrider hastighedsbegrænsningen.

Men den der med forsikringsselskaberne og sygesikringen kan jeg altså ikke lige følge... Men et eller andet sted tror jeg også det kan være ligegyldigt.

Og nej Kim... Det er ikke forbudt hverken at ryge (selvom det nok, ligesom sukker, var blevet forbudt hvis det var blevet "opdaget" i dag), eller nyde alkohol, men det er så heller ikke forbudt at køre bil. Så det ved jeg ikke, hvad du kan bruge til, og det kan, ligesom den der med forsikringen og sygesikringen, også være ligegyldigt. Iøvrigt gad jeg godt vide hvad der dør flest af i Danmark... Rygning, eller trafikuheld hvor for høj hastighed er årsag? Ikke at det heller har nogen betydning for emnet, det var mere af nysgerrighed.

Vi ser overhovedet ikke tingene med samme øjne, og det er også fint nok, så vi bliver aldrig enige om andet, end vi er uenige. Men det er nok også bedre end slet ikke at være enige.

Nå, tilbage on topic. I A-modeller kan man jo godt prygle uden altid at bryde loven

I øvrigt et billede fra den periode, hvor skidtet overophedede pga et defekt tændrørsgevind, der gjorde at tændrøret ikke kunne komme af med varmen. Det løste sig da den blæste tændrøret ud...

Hvis jeg havde turdet rigtig give gas, så skulle I bare have set...

Uden BEDLER er der her nyt i tråden.

I 2010 offentliggjorde ADAC en statistik hvori man kunne læse hvilket mærke der oftest var involveret i færdselsuheld på tyske veje.

Man kan med lidt god vilje lade denne statistik være gældende på EU-plan dels qua Tyskland indbyggertal alene, dels qua Tyskland enestående status som transitnation.

1-2-3 var Audi, VW og BMW. På en top 10 - længere var listen ikke - er Citroën end ikke til stede.

Tankevækkende - også selvom man en gang imellem giver den gas.

Det er skrevet før i denne tråd, men lad også mig gentage:
Utroligt mange KLAMME INDLÆG, gid de hændelser med hastigheder over hvad mennesket og almindelige biler kan håndtere, foregik på lukkede baner.
Og gad vide hvad det er der er der er så sjovt ved at bevæge sig på asfalt med hastigheder som kun kan smadre alt, hvis det uforudsete sker.

BADRRRRR!

PS. Trænger vi ikke snart til et nyt avatar fra Mads H? Er du stadig til oblater Mads?

Mads, du mener ikke, at de respektive mærkers salgstal har noget at sige i den sammemhæng???

Det er nok jævnt meget hævet over enhver tvivl, at der er solgt mange mange mange gange flere Audi, VW og BMW end Citroen i tyskland. Der udover, så er det segment der køber disse mærker slet ikke det samme - Hvem hulen køber en Citroen for at køre 200 fra morgen til aften - Nej vel??

Det er vel dårligt Citroen har en model i programmet der magter det uden at det bliver trættende grundet mangel på kræfter.

This message was edited 1 time. Last update was at 21/09/2011 20:45:09

@Kåre: Det er taget ad notam, at du stadig ikke er meget for denne tråd. Og det er bare helt fint.

Med hensyn til mit avatarBEDLED - så bedes du, hvis ikke du har gjort det, læse bogen Fear and Loathing in Las Vegas og efterfølgende se filmen af samme navn. Så vil du forstå, hvorfor jeg aldrig nogensinde agter at skifte.

@Morten: Der blev i den opmålte periode solgt ca. lige så mange Opel og Ford, selvom de ikke figurer nævneværdigt: Opel er på en 9. plads - dette tilskriver jeg gennemsnitsklientellets reaktionsevne

Mads H wrote:@Kåre: Det er taget ad notam, at du stadig ikke er meget for denne tråd. Og det er bare helt fint.

Med hensyn til mit avatarBEDLED - så bedes du, hvis ikke du har gjort det, læse bogen Fear and Loathing in Las Vegas og efterfølgende se filmen af samme navn. Så vil du forstå, hvorfor jeg aldrig nogensinde agter at skifte.

@Morten: Der blev i den opmålte periode solgt ca. lige så mange Opel og Ford, selvom de ikke figurer nævneværdigt: Opel er på en 9. plads - dette tilskriver jeg gennemsnitsklientellets reaktionsevne

Mads, jamen det er da den samme sang om igen - Det har da noget at gøre med det kundesegment der køber de forskellige mærker. Der er da stor forskel på den typiske BMW og Opel eller Ford køber.

Kåre, er du helt væk fra vinduet??? Hvad får dig til, at tro, at du kan gøre dig til dommer over hvad almindelige biler kan håndtere??? Måske du skulle prøve at køre en tur i en moderne bil UDEN Citroen logo, så vil du erfare, at der findes biler hvor man er i fin kontakt med det underlag man kører på og har fin føling med både bremser og i hvilken retning hjulene peger.

Så vidt jeg erindrer er der ikke så lidt billeder her i tråden der er knipset på den tyske Autobahn hvor det som bekendt er fuldt lovligt at give max. gas hvis ikke andet er skiltet.

Jøsses!

This message was edited 1 time. Last update was at 22/09/2011 12:29:37

Jeg har for mit vedkommende i hvert fald - og det med god samvittighed - udelukkende moret mig med at affotografere egen bundgaskørsel på Audibahnstrækninger i det tyske, hvor de trafikale forhold var til det, og hvor der ingen fartbegrænsning er.

Hvordan og hvorledes andre mener om og forholder sig til den sag, er mig i bund og grund også ret ligegyldigt. Jeg mener at have min sti ren desangående. Morten, hids dig ikke sådan op. Kaare er sikkert en flink fyr, han kan bare ikke lide at køre stærkt. Og derfor kan han heller ikke rigtig lide, at ANDRE kører stærkt. Men det må være hans eget issue, ikke vor andres.

Årh, gid folk ville holde op med at være så skinhellige...

Fart er efter min mening ikke den største trussel på vejene, det er alle de idioter, der prøver at leje politi ved at blive på venstre spor og prøve at forhindre folk i at køre hurtigt, og folk der ikke kører ordentligt og ikke har nogen form for situationsfornemmelse på vejene. Hvis folk bare ville koncentrere sig om selv at køre ordentligt, ville det være meget sikrere at køre på de danske veje.
Jeg føler at det er meget mindre stressende at køre i Tyskland, selv om de kører stærkt, end i Danmark, da man herhjemme altid skal være på vagt overfor en eller anden idiot, der pludselig kører ud foran en osv.

Og til det med sygesikring: Skal alle der kommer til skade selvforskyldt selv betale for at blive behandlet? Så kan folk da også bare dø af kræft fordi de har røget, og nu vi er i gang kan vi da også nægte fri behandling til overvægtige, for de kunne jo også bare lade være med at spise så meget. Så kan vi jo også bare ende med en egoistisk lortestat som USA, det er vel fint nok.

Hvad helvede er der blevet af solidariteten?

MatthiasSG wrote:Hvad helvede er der blevet af solidariteten?

Sidst jeg så den stod den i en kø, fordi Bilka havde fladskærme på tilbud. Tag 3 - og betal for dem.

Sådan.
Riskoger får pedal syd for Hannover, hvor man godt må

Det ville jeg aldrig byde en rigtig Citroën.