Lad os se nogle pryglebilleder!!

Brumme wrote:Fint nok. Nyd weekenden.

For de der har fulgt med i debatten: Det står forhåbentlig lysende klart for alle jer at jeg har aldrig påstået at sundhedsvæsenet er overflødigt og folk bare kan redde sig selv.

Pointen var netop det omvendte. Nemlig at hvis man vil bruge samfundets hjælp når behovet opstår (f.eks. ved en soloulykke) bør man så ikke deltage i ansvaret?
Og opføre sig nogenlunde ansvarligt. Altid.

Men det kan åbenbart være svært for nogen at opleve at de forsvarer en hul holdning.

Fint nok. Nyd weekenden.

Jeg burde være klogere, men... Alligevel ikke.

Der er da vist ingen der har sagt du har påstået sundhedsvæsenet er overflødigt. Jeg trækker bare fronterne op. Er folk uansvarlige hvis de kører for stærkt, så er de vel også uansvarlige hvis de vælger at ryge eller drikke? Begge dele kan være til fare for både dem selv og andre. Jeg konstaterede blot, at skal de der har båret sig uansvarligt ad ikke have hjælp, så var der ikke meget at lave i sundhedsvæsenet.

Jeg prøvede såmænd bare at få dig til at forklare, hvorfor du er den der skal afgøre, hvad der er ansvarligt og ikke ansvarligt, hvem der skal have hjælp og ikke have hjælp.

Det du siger er, at medmindre folk gør som du, så er de uansvarlige, og har ikke ret til hjælp. Hvem er det der forsvarer en hul holdning? Hvis du kører galt på banen, så er det da i lige så høj grad din private sag, hvorfor skal du så have hjælp?

Hvis folk følger færdselsloven, uanset om den siger 130 km/t eller fri has(h)tighed, så skal du da ikke gøre dig til dommer over hvem der har ret til hjælp.

Det var såmænd bare det jeg ville sige.

BTW: Hvad var det egentlig for en hul holdning der blev forsvaret? At vi alle skal behandles lige?

Brumme wrote:Fint nok. Nyd weekenden.

For de der har fulgt med i debatten: Det står forhåbentlig lysende klart for alle jer at jeg har aldrig påstået at sundhedsvæsenet er overflødigt og folk bare kan redde sig selv.

Pointen var netop det omvendte. Nemlig at hvis man vil bruge samfundets hjælp når behovet opstår (f.eks. ved en soloulykke) bør man så ikke deltage i ansvaret?
Og opføre sig nogenlunde ansvarligt. Altid.

Men det kan åbenbart være svært for nogen at opleve at de forsvarer en hul holdning.

Fint nok. Nyd weekenden.

Det her hænger jo ingenlunde sammen og er rygsvømning i højeste potens. Enten mener du, at hvis man kommer til skade som følge af en risiko man har pådraget sig med åbne øjne, så kan man ikke forvente hjælp, elles mener du det modsatte. Man kan ikke både blæse og have mel i munden.

Hvis man ryger opfører man sig ikke ansvarligt ud fra et sundhedsmæssigt synspunkt, enhver over 5 år ved, at det er forbundet med ganske stor risiko, så uanset om du har røv nok i bukserne til at stå ved det eller ej, så kan man som ryger, ifølge dig, ikke forvente at få hjælp hvis man får lungekræft. Lungekræften er jo en konsekvens af en selvvalgt uansvarlig levevis eller livsstil om du vil.

Kan du mærke din argumentation ramte dig selv som en boomerang?

Hvis folk kan ryge og drikke til deres heldbred segner og samtidig forvente hjælp der er betalt af fælleskassen, så har jeg også krav på hjælp hvis jeg kommer galt afsted når jeg har kørt som en pose jord. Det er slet ikke så svært! Den sammenligning du fik lavet var møghamrende vammel og usmagelig! Alle dem der opfører sig som DU finder rigtigt og ansvarligt, de kan forvente hjælp, alle andre kan sejle deres egen sø, lækker indstilling.

God weekend.

Morten Hedensted wrote:

Det her hænger jo ingenlunde sammen og er rygsvømning i højeste potens. Enten mener du, at hvis man kommer til skade som følge af en risiko man har pådraget sig med åbne øjne, så kan man ikke forvente hjælp, elles mener du det modsatte. Man kan ikke både blæse og have mel i munden.

Hvis man ryger opfører man sig ikke ansvarligt ud fra et sundhedsmæssigt synspunkt, enhver over 5 år ved, at det er forbundet med ganske stor risiko, så uanset om du har røv nok i bukserne til at stå ved det eller ej, så kan man som ryger, ifølge dig, ikke forvente at få hjælp hvis man får lungekræft. Lungekræften er jo en konsekvens af en selvvalgt uansvarlig levevis eller livsstil om du vil.

Kan du mærke din argumentation ramte dig selv som en boomerang?

Hvis folk kan ryge og drikke til deres heldbred segner og samtidig forvente hjælp der er betalt af fælleskassen, så har jeg også krav på hjælp hvis jeg kommer galt afsted når jeg har kørt som en pose jord. Det er slet ikke så svært! Den sammenligning du fik lavet var møghamrende vammel og usmagelig! Alle dem der opfører sig som DU finder rigtigt og ansvarligt, de kan forvente hjælp, alle andre kan sejle deres egen sø, lækker indstilling.

God weekend.

Tak Morten. Jeg var lige ved at være bange for det kun var mig der opfattede tingene sådan.

Nej, du er ikke alene. I er to.

Hvis nogen af jer har læst mit første indlæg i debatten, kan I hurtigt finde ud af at jeg gerne yder hjælp, også livreddende førstehjælp, når der er nødstedte der har brug for det. Så det der med at jeg påstår folk ikke har ret til eller bør modtage hjælp på grund af selvforskylt risiko. Ja, den har I selv fundet på.

Rygning og druk hører ikke hjemme i denne diskussion. Eller hvornår har rygning sidst været skyld I at en person bliver mast opad et vejtræ med langt over 100km i timen, for derefter skingert at råbe "Hjælp" ud i den mørke vinternat? Ikke den bedste sammenligning, vel? Druk kan godt gøre det, men så kræver det at den fulde er ude at køre. Og det kan næppe kaldes ansvarligt. Så den duer heller ikke.

Kan nogen af jer vise mig hvor jeg har skrevet at jeg personligt skal bestemme hvordan folk opfører sig? Nej, vel. Det har vi landets love til og det fik en af jer sneget ind i en af jeres sidste indlæg. Det der med "Så længe folk følger færdselsloven". Fint nok. Der er vi for en gangs skyld enige. Men prøv nu at læse overskriften på tråden og kigge på de billeder der følger med. Ikke ligefrem en opfordring til at "følge færdselsloven", vel?

Og til sidst, endnu har ingen i debatten forholdt sig til det lille ´aberdabei´, at ligemeget hvor eller ved hvilken omstændigheder man kører stærkt, så kan der indtræffe uforudsete ting. Det er en anden grund til at sammenligningen ved rygning eller druk ikke falder helt så godt ind. Eller hvornår har nogen af jer sidst fået en mørkklædt fodgænger, eller knallertkører uden lys, lige i ansigtet.....fra jeres smøg eller ølflaske?

PS: En hul holdning er; når personer gerne vil opføre sig som de har lyst, uanset faren for andre, men gerne vil at samfundet bekymrer sig om dem når de selv har brug for det. Hvis det bliver den accepterede norm, falder samfundet fra hinanden.

Godnat!

Brumme wrote:Nej, du er ikke alene. I er to.

Hvis nogen af jer har læst mit første indlæg i debatten, kan I hurtigt finde ud af at jeg gerne yder hjælp, også livreddende førstehjælp, når der er nødstedte der har brug for det. Så det der med at jeg påstår folk ikke har ret til eller bør modtage hjælp på grund af selvforskylt risiko. Ja, den har I selv fundet på.

Rygning og druk hører ikke hjemme i denne diskussion. Eller hvornår har rygning sidst været skyld I at en person bliver mast opad et vejtræ med langt over 100km i timen, for derefter skingert at råbe "Hjælp" ud i den mørke vinternat? Ikke den bedste sammenligning, vel? Druk kan godt gøre det, men så kræver det at den fulde er ude at køre. Og det kan næppe kaldes ansvarligt. Så den duer heller ikke.

Kan nogen af jer vise mig hvor jeg har skrevet at jeg personligt skal bestemme hvordan folk opfører sig? Nej, vel. Det har vi landets love til og det fik en af jer sneget ind i en af jeres sidste indlæg. Det der med "Så længe folk følger færdselsloven". Fint nok. Der er vi for en gangs skyld enige. Men prøv nu at læse overskriften på tråden og kigge på de billeder der følger med. Ikke ligefrem en opfordring til at "følge færdselsloven", vel?

Og til sidst, endnu har ingen i debatten forholdt sig til det lille ´aberdabei´, at ligemeget hvor eller ved hvilken omstændigheder man kører stærkt, så kan der indtræffe uforudsete ting. Det er en anden grund til at sammenligningen ved rygning eller druk ikke falder helt så godt ind. Eller hvornår har nogen af jer sidst fået en mørkklædt fodgænger, eller knallertkører uden lys, lige i ansigtet.....fra jeres smøg eller ølflaske?

PS: En hul holdning er; når personer gerne vil opføre sig som de har lyst, uanset faren for andre, men gerne vil at samfundet bekymrer sig om dem når de selv har brug for det. Hvis det bliver den accepterede norm, falder samfundet fra hinanden.

Godnat!

Så du vil altså tages til indtægt for en generel holdning til problematikken, men Simon's generelle holdning om, at det er farligt at leve kunne ikke få lov at stå uimodsagt hen. Javel ja, der kan man se. Er det bare mig, eller kniber det lidt med at acceptere andres holdninger og i særdeleshed, at nogen har den frækhed ikke at være enige med dig?

Og så kan der altså også ske uforudsete ting på en bane, måske står der pludselig en bil på tværs, måske kører de to biler lige foran dig sammen, måske der pludselig er spildt olie så banen er glat - Ser du, banen er slet ikke så meget anderledes end motorvejen - Husk på, der kører man også samme vej.

Hvor har du slået det der "hul holdning" op henne - Har du evt. et link til den forklaring der?

This message was edited 1 time. Last update was at 14/05/2010 20:57:06

Hø hø. Du er sq en sjov lille én.

Som regel plejer to mod én at være godt nok i et demokrati, men okay... Det er jo dit ord der er lov!

Du spørger da selv flere gange, med hvilken ret de der kører for stærkt forventer at få hjælp, eller har du ikke læst dine egne indlæg, bortset fra det første?

Hvis ikke rygning og druk hører hjemme i denne diskussion, så gør modvilje og antipati mod de der kører for stærkt heller ikke. Eller troede du overskriften: "Lad os se nogle pryglebilleder!!" refererede til happy slapping?

Hvornår har det at køre for stærkt været skyld i nedsat lungefunktion og tvungen førtidspension for ikke-rygere udsat for passiv rygning? Når man tager udgangspunkt i din udtalelse, som du altså åbenbart ikke er fremkommet med, om at de der kører for stærkt og kører galt selv er skyld i deres ulykke, så giver sammenligningen med rygning vist fin mening, når man igen tager i betragtning at du ikke mener lovovertræderne har krav på hjælp.

Og det bringer os fluks videre til næste punkt: Færdselsloven! Så vidt jeg ved, så er samtlige billeder taget på autobahnen, endda på strækninger uden fartbegrænsning. Svært at forstå det kan lade sig gøre...

PS: Det vil sige det er i orden at ryge, uanset om andre kan tage skade eller ej, og bagefter gerne vil behandles mod lungekræft eller andre følgesygdomme? Det er faktisk sådan vores velfærdssamfund var tilsigtet at fungere. Wonder why det ikke forholder sig sådan...?

Nat nat! Du har vist sovet længe...

Beklager hvis du føler dig misforstået, men du er heller ikke alene...

så må jeg hellere hælde noget mere brænde på bålet

skal lige siges til mit forsvar, at det er tidligere ejer af min motor der har lavet videoen da den sad i hans bil (han havde en rød AX GTI med den motor, og den sidder nu i min Bordeau Ax GTIer, så i samme type bil, vægt, jeg købte hans bil og tog motoren over i min egen)

nu jeg er færdig med at pudse glorien, følger videoen

http://www.bilgalleri.dk/vid_vis.aspx?VideoID=1619

Og ja den KAN flytte sig den lille AXer

For helvede tonyax

dyb respekt for den lille vogn den puster sig for vildt op ved acceleration, faaarveller bimser, mercedes og japanske bambus raketter i stil med supra celica osv.. hehe...

Og hvor var det dejligt at komme tilbage til trådens udgangspunkt

Mvh.
Niels

Ja det er så er ikke et RIGTIGT prygle billedet.

på GPS gik den i begrænseren i 5.gear med 189km/t, da jeg havde en 106 1,3 rallye gearkasse på. (189/7500rpm). Men fik nok af alle de rpm, når man kørte 110 lå den på en 4500 rpm.

Nu har den en 1600 kasse på fra en 106 rallye 1,6 ph2. og der render den 203km/t ved en 6400. Gad så ikke prøve meget længere da jeg kunne se olien kom godt op i temperatur. Men der var lidt mere at give af.

Om rygning og druk hærer hjemme i diskussionen eller ej. Faktum er at rygning og druk er tilladt, overtrædelse af færdselsloven er forbudt...End of story.

Meharidude wrote:Om rygning og druk hærer hjemme i diskussionen eller ej. Faktum er at rygning og druk er tilladt, overtrædelse af færdselsloven er forbudt...End of story.

Øøøh... Ja? Der er vel heller ingen der har påstået det modsatte?

Simon75 wrote:

Meharidude wrote:Om rygning og druk hærer hjemme i diskussionen eller ej. Faktum er at rygning og druk er tilladt, overtrædelse af færdselsloven er forbudt...End of story.

Øøøh... Ja? Der er vel heller ingen der har påstået det modsatte?

Tja druk og rygning er i denne debat blevet sidestillet med bevidst at overtræde færdselsreglerne..
Forskellen er blot at samfundet har tilladt rygning og druk og dermed også har måtte tage det medfølgende ansvar for behandlingen af de sygdomme den tilladelse medfører. Samfundet har også tilladt privatbilismen, og de farer det medfører. Samfundet har dog reguleret privatbilismen via nogle regler, for ikke at unødigt at udsætte borgerne for de farer privatbilismen medfører.
Så helt grundlæggende er spørgsmålet jo vel om samfundet også skal tage ansvaret for de skader som lovovertrædelser medfører...

ja og snart skal vi køre i ellerter der får strøm fra kulkraftværker.

Det er så smukt så smukt.

This message was edited 1 time. Last update was at 15/05/2010 21:07:26

Meharidude wrote:

Simon75 wrote:

Meharidude wrote:Om rygning og druk hærer hjemme i diskussionen eller ej. Faktum er at rygning og druk er tilladt, overtrædelse af færdselsloven er forbudt...End of story.

Øøøh... Ja? Der er vel heller ingen der har påstået det modsatte?

Tja druk og rygning er i denne debat blevet sidestillet med bevidst at overtræde færdselsreglerne..
Forskellen er blot at samfundet har tilladt rygning og druk og dermed også har måtte tage det medfølgende ansvar for behandlingen af de sygdomme den tilladelse medfører. Samfundet har også tilladt privatbilismen, og de farer det medfører. Samfundet har dog reguleret privatbilismen via nogle regler, for ikke at unødigt at udsætte borgerne for de farer privatbilismen medfører.
Så helt grundlæggende er spørgsmålet jo vel om samfundet også skal tage ansvaret for de skader som lovovertrædelser medfører...

Okay? De indlæg har jeg så ikke læst... Jeg har selv kørt stærkt på autobahnen, naturligvis på en strækning uden hastighedsbegrænsning. Så den med overtrædelse af færdselsreglerne kan jeg så ikke svare for. Man kan så argumentere for det er idiotisk, men ulovligt? Fint nok at du har en anden opfattelse, det har du lov til.

Men lige til info er rygning og druk jo altså heller ikke tilladt overalt i det offentlige rum... Det bliver faktisk efterhånden sværere og sværere at finde en offentlig, ja for den sags skyld også privat bygning, hvor rygning er tilladt, og jeg har sjovt nok indtryk af at disse regler også er opstillet for at regulere rygning, og ikke unødigt udsætte borgerne for de farer rygningen medfører. Igen, fint nok du har en anden opfattelse, det har du lov til.

Jeg har selv røget som en skorsten, og ryger stadig af og til, så jeg er ikke ude på nogen heksejagt, ligesom jeg heller ikke mener rygning og bilkørsel er det samme. Min pointe var såmænd bare, at jeg finder det foruroligende hvis man i et samfund som vores, skal til at forskelsbehandle mennesker. Uanset om en person har begået en lovovertrædelse, om så det er at stjæle en pakke tyggegummi, begået indbrud, gået over for rødt eller for den sags skyld have begået den største dødssynd af dem alle: kørt for stærkt!, så er det stadig min overbevisning at de skal have hjælp. Men jeg er så tilsyneladende gået hen og blevet skabssocialist på mine gamle dage...

Igen, jeg respekterer at andre ikke ønsker at leve i et samfund, hvor alle har lige meget ret til hjælp, også de der ikke passer ind i tabellerne for samfundsberigende eksistenser.

Tilsyneladende hører jeg selv til i skærsilden, og det må jeg så tage med når den tid kommer, om det så skyldes alderdom, cigaretter eller fart.